Паколькі існуюць тры розныя катэгорыі рызыкі зноў дыягнаставаны рак прастаты-нізкі, сярэдні і высокі аптымальнага лячэння вар'іруецца. У цэлым, наш падыход рэкамендаваць актыўнае назіранне для пацыентаў з нізкім узроўнем рызыкі, насеннымі імплантант для мужчын з хваробай прамежкавага рызыкі і насеннай імплантат плюсам дадатковай тэрапіяй для мужчын у катэгорыі высокай рызыкі . Гэтыя рашэнні прыйшлі прыкладна на аснове даследаванняў, якія параўналі вынікі паміж рознымі працэдурамі.
Хірургія або прамянёвая?
Тым не менш, многія эксперты не згодныя. Традыцыйна, толькі два тыпу тэрапеўтычных параметраў, хірургічнае ўмяшанне або прамянёвай радыяцыі, прадстаўленыя хірургамі і радыяцыйныя тэрапеўты, лекары, якія звычайна кіруюць мужчынамі з ракам прастаты. Актыўнае назіранне або радыеактыўныя насенне, таксама вядомае як брахитерапии, часта застаецца па-за абмеркавання.
На працягу многіх гадоў асноўная ўвага была засяроджана на абмеркаванні паміж хірургіяй і радыяцыі, пытанне быцця, «? Ёсць адзін варыянт лепш» І «лепш», мы маем на ўвазе: лячэнне якіх мае самыя высокія паказчыкі эфектыўнасці лячэння і самае нізкае ўздзеянне на мачавой і палавой функцыянаваць?
Даўно падазраваў, што хірургічнае ўмяшанне і радыяцыйнае маюць падобныя вынікі, але якасць навуковых параўнання, каб вызначыць, калі адзін трохі лепш, чым іншыя бракавала. Такім чынам, пацыенты і лекары, так належаць на эмацыянальны і асабістае развазе над усвядомленым, рацыянальным прыняццем рашэнняў.
Тым не менш, людзі, якія шукаюць адказы цяпер бласлаўлёны знакавая новай распрацоўкі-публікацыі галава да галавы, рандомізірованного клінічнага даследаванні, які параўноўвае хірургію, радыяцыю, і актыўнае назіранне.
Рандомізірованный выпрабаванні з'яўляюцца асаблівымі , таму што яны адказваюць на канкрэтнае пытанне , перспектыўна, захаванне ліквідацыі ухілаў, якая распаўсюджваецца праблему з рэтраспектыўных даследаванняў (больш чым на дзевяноста дзевяць адсоткаў выпрабаванняў , параўноўваў хірургіі і радыяцыі з'яўляюцца рэтраспектыўны).
Прычына так мала проспективных даследаванняў у тым, што даследчыкі павінны знайсці пацыентаў, якія жадаюць, каб іх лячэнне выпадкова выбраных. У даследаванні гаворка пойдзе ніжэй, людзі павінны былі вобразна «маляваць саломінкі», каб вызначыць, хто будзе праходзіць аперацыя, апрамяненне або назіранне ў працэсе, званым «рандомизации.»
Шматлікія рэтраспектыўныя даследаванні ўжо існуюць, спрабуючы параўнаць вынікі прамянёвай і хірургіі. Яны забруджаныя, аднак, многія скажаюць фактараў, адзін з прыкладаў з'яўляецца няроўны ўзрост пацыентаў. Як правіла, маладыя людзі былі аднесены аперацыі і пажылыя людзі звяртаюцца з радыяцыяй.
Параўнання, як гэта несправядліва, таму што гэта добра вядома, што маладыя людзі не маюць лепшыя вынікі, незалежна ад таго, які тып лячэння ўводзяць. Да гэтага часу, так як толькі «навуковыя дадзеныя» не было рэтраспектыўныя дадзеныя, атрыманыя з няроўных груп, лекары былі вольныя выбраць тое, што рэтраспектыўнае даследаванне падтрымлівае іх асабісты ўхіл, каб абараніць пазіцыю, што адна апрацоўка пераўзыходзіць іншы.
актыўнае назіранне
Дык чаму ж не было якіх-небудзь перспектыўных дадзеных, які параўноўвае хірургію, радыяцыю, і актыўнае назіранне? Па-першае, такія выпрабаванні з'яўляюцца вельмі дарагімі. Сотні людзей, павінны быць правераны на працягу больш за дзесяць гадоў.
Па-другое, цяжка знайсці людзей, якія гатовыя зрабіць саломінкі для выбару лячэння. Па-трэці, так як выпрабаванні так доўга спеюць, праектаванне такога судовага працэсу патрабуе дальнабачнага бляску для таго, каб пытанне, які адказаў на судзе ўсё роўна будзе адпаведныя 15 гадоў у будучыню.
Як цяжка, як рандомізірованный проспективные даследаванні павінны фінансаваць і выконваць, яны вельмі неабходныя. Адсутнасць рандомізірованный даследаванняў амаль заўсёды прыводзіць да супярэчнасці і нерашучасці. Без канчатковай інфармацыі, выбар лячэння заканчваецца гоняць у асноўным фінансавага considerations- лячэнне , якое плаціць лепшае становіцца самым папулярным.
Такім чынам, нядаўняя публікацыя некалькіх рандомізірованный даследаванняў, непасрэдна параўноўваць вынікі лячэння хірургіі, радыяцыі і актыўнае назіранне сапраўды гістарычная. Гэта знакавыя падзеі, якія дазваляюць нам, нарэшце, даведацца сапраўдны прыбытак.
У верасні 2016 года, у Новай Англіі Часопісе медыцыны апублікаваў артыкул пад назвай «10-Year Вынікі пасля маніторынгу, хірургіі або радыётэрапіі для лакалізаванага рака прастаты». У гэтым даследаванні 1650 мужчын былі рандомізірованный на актыўнае назіранне, хірургію, або радыяцыю, і пайшлі сьледам за дзесяць гадоў. Тып мужчын , якія прымалі ўдзел у даследаванні было характэрна для сярэдняга чалавека , які з дыягназам ранняй стадыі захворвання з дапамогай скрынінга САБАКІ . Іх сярэдні ўзрост склаў 62. Сярэдні САБАКІ 4,8.
Тры чвэрці мужчын не было нічога адчувальнага на іх пальцавым даследаванні прастаты і адной чвэрці мелі адчувальнае ненармальнасць. Крыху больш, чым тры чвэрці мужчын былі Глісан шэсць. Адна пятая частка мужчын былі Глісан 7 і адзін з сарака мужчын мелі высокі бал Глісан, ад 8 да 10.
Пасля таго, як даць згоду на ўдзел у даследаванні , мужчыны былі вылучаныя альбо неадкладнай аперацыі, неадкладнага выпраменьвання або актыўнага назірання. Тыя, хто былі прызначаныя назіранне было іх хвароба кантраляваць рэгулярна, так што лячэнне можа быць пачата па меры неабходнасці.
На працягу наступнага 10-гадовага перыяду назірання, прыкладна палова мужчын па наглядзе Падвергнуўся затрымліваецца лячэнне з хірургіяй або радыяцыяй. Цікава, што большасць мужчын у назіранні, якія абралі для лячэння зрабіла гэта для эмацыйных, а не рацыянальных прычын. Іншымі словамі, яны вырашылі мець лячэнне, хоць у большасці выпадкаў не было ніякіх доказаў таго, што іх хвароба прагрэсуе.
кантраляваліся Усе тры групы апрацоўкі для рака прастаты смяротнасці, звязаных з. Пасля дзесяці гадоў, было 17 смерцяў, звязаных з ракам прастаты распаўсюджваюцца раўнамерна па тры групы-у памеры 1 працэнта ў кожнай групе, у той час як 169 выпадкаў смерці адбыліся ад іншых прычын акрамя рака прастаты. Дзевяць з 17 смерцяў адбыліся ў пацыентаў, якія мелі базавую Глісан 7 балаў або вышэй. Смяротнасць паведаміла ў 8 мужчын з Глісан 6, але так як гэты працэс быў распрацаваны шмат гадоў таму, дыягназ належыў на выпадковую біяпсію, а не выявы з многопараметрическим МРТ. Шматлікія даследаванні ясна паказалі, што выпадковая біяпсію прапускае хвароба вышэйшага гатунку значна часцей, чым многопараметрический МРТ.
Самае галоўнае ўзяць ад гэтага працэсу было тое , што сярод усіх трох груп, не было ніякай розніцы ў паказчыках смяротнасці ў працягу 10 гадоў.
Забраць з даследавання
Такім чынам, у адпаведнасці з гэтымі новымі і вельмі надзейнымі дадзенымі, паказчыкі смяротнасці дзесяцігадовы застаюцца статыстычна ж выбірае Ці пацыент хірургію, прамянёвай або актыўнае назіранне. Як наконт якасці жыцця? Спадарожная артыкул да аднаго апісаным вышэй была таксама апублікаваная ў часопісе Новай Англіі ў той жа дзень, паведамляючы якасць іх жыцця вынікаў для кожнага з трох працэдур, звязаных з сэксуальнай і мочавыдзяляльнай функцыяй. Што тычыцца сэксуальнай функцыі, дзве траціны мужчын у даследаванні, былі магутнай перад прыёмам тэрапіі. Праз год, адсотак людзей, якія захавалі патэнцыю, гэта значыць, эрэкцыя была «фірма дастаткова для зносін" размеркаваліся наступным чынам:
- Актыўнае назіранне = 49 адсоткаў
- Знешні пучок выпраменьвання = 38 адсоткаў
- Радыкальная простатэктомия = 15 адсоткаў
Праз год пасля таго, як прыступіць да вывучэння мужчын таксама пыталіся аб наяўнасці або адсутнасці подтеканія мачы , патрабавальным выкарыстанне пракладак. Адзін працэнт мужчын паведамілі аб выкарыстанні пракладак перад пачаткам даследавання. Праблемы, звязаныя з лішкам начнога мачавыпускання былі аднолькавымі ва ўсіх трох групах і заставаліся такімі пасля лячэння. Праз год, адсотак тых, хто выкарыстаў калодкі былі:
- Актыўнае назіранне = 4 працэнты
- Знешні пучок выпраменьвання = 4 працэнты
- Радыкальная простатэктомия = 26 адсоткаў
Аб'яднанне вынікаў двух вышэйзгаданых выпрабаванняў, мы можам адказаць на пытанне аб тым, якое лячэнне мае самыя высокія паказчыкі эфектыўнасці лячэння з найменшай колькасцю пабочных эфектаў? Хірургія, радыяцыя, і актыўнае назіранне усе яны маюць адзін і той жа вынік для выжывання, але актыўнае назіранне выходзіць з найменшай колькасцю пабочных эфектаў.
Адным з недахопаў адзначыць адносна актыўнага рычага назірання ў папярэднім даследаванні было тое , што прагрэсаванне рака, г.зн. частата метастазірованія была менш распаўсюджаная ў мужчын, якія перанеслі аперацыю або радыяцыі па параўнанні з мужчынамі , якія знаходзіліся на аглядна-13 па параўнанні з 16 супраць 33 мужчын адпаведна. Таму, калі мы будзем ігнараваць якасць жыцця ў цэлым і вызначыць «працэнт лячэння», як «свабода ад прагрэсавання рака», а не «выжывання», група назірання трохі горш, чым аперацыі або радыяцыйных групы, без якіх-небудзь адрозненняў паміж хірургіяй і радыяцыя ,
Аднак, як было адзначана вышэй, адна праблема з інтэрпрэтацыяй выпрабаванняў, якія былі распрацаваны 15 да 20 гадоў таму, што яны належаць на патэнцыйна састарэлай тэхналогіі. Частата лячэння для хірургіі і радыяцыі змяніліся вельмі мала, калі такія маюцца, на працягу апошніх 15 гадоў.
Тым ня менш, тэхналогія маніторынгу для мужчын актыўнага назірання была значна палепшана за кошт з'яўлення дакладных малюнкаў з многопараметрического МРТ. Сучасная візуалізацыя значна зніжае рызыку страты нечаканую хваробу высокага класа, агульную праблему, звязаную з кантролем, якая абапіраецца на назірання са выпадковымі біяпсіі. У гэтыя дні, мульты-Параметрычная тэхналогія МРТ можа забяспечыць дакладную катэгарызацыі, каб паменшыць рызыка развіцця рака ў канчатковым выніку для мужчын, якія жадаюць праводзіць актыўнае назіранне.
Радыеактыўныя Імплантаты насення
Іншы істотны тэхналагічны прарыў стаў усведамленнем таго, што радыёактыўная імплантацыя насення прыводзіць да больш высокага ўзроўню лячэння па параўнанні са стандартным прамянёвай. У іншым нядаўна апублікаваным знакавага даследаванні параўноўвалі вынікі радыяцыі ў адзіночку супраць радыяцыі плюс насення імплантата, хуткасць отвержденія з імплантацыяй насення было паказана, што значна вышэй. Усе людзі ў гэтым даследаванні мелі неспрыяльныя віды прамежкавага рызыкі або рака прастаты высокай рызыкі.
Праз пяць гадоў пасля лячэння, хуткасць отвержденія для выпраменьвання ў адзіночку была 84 адсоткаў , тады як хуткасць отвержденія для выпраменьвання нных насення было 96 працэнтаў. Пасля дзевяці гадоў, перавага насення было яшчэ больш суровым. Без насення, паказчык лячэння склаў толькі 70 адсоткаў, а 95 адсоткаў мужчын, якія атрымлівалі камбінацыю выпраменьвання плюс насенне заставаліся вылечаны.
Відавочна, што насенне імплантаты істотна павялічыць да лячэння. Існуе адзін дадатковы новы працэс, які даследуе, як насенныя імплантаты тарыф усё самі па сабе, без якога-небудзь пучка выпраменьвання наогул. У гэтым даследаванні вывучалі 558 мужчын рандомізірованный паміж выпраменьваннем плюс насення ў параўнанні з толькі насеннем. Сярэдняя Глісан кошт быў 7 і ПЕС ў цэлым менш , чым 10. Праз пяць гадоў пасля лячэння, паказчык эфектыўнасці лячэння быў ідэнтычны ў абедзвюх групах 85 і 86 працэнтаў адпаведна.
Доўгатэрміновыя пабочныя эфекты, аднак, былі менш аднымі насеннем, 7 адсоткаў супраць 12 працэнтаў мужчын, якія атрымлівалі камбінацыю. Гэта даследаванне паказвае, што выпраменьванне дадаецца да насення, непатрэбна і больш таксічна, чым насенне выпраменьвання дадзенага самому па сабе.
Вусны пераклад дадзеных
Што вы павінны як пацыент забраць з гэтых дадзеных? Улічваючы 3 катэгорыю рака прастаты, для тых, хто адпавядае профілю, актыўнае назіранне ў цэлым з'яўляецца лепшым пачатковым крокам для мужчын з ракам нізкага рызыкі. Яна мае мінімум пабочных эфектаў і той жа вынік, як смяротнасць тых, хто выбірае аперацыю або радыяцыі. Цяпер, калі ў нас ёсць дакладны спосаб сканавання гэтых людзей для захворвання высокагатунковага з многопараметрическим МРТ, актыўнае назіранне становіцца яшчэ больш прывабным варыянтам.
Мужчыны з ракам прастаты прамежкавага і высокай рызыкі павінны быць апрацаваны насення імплантата. Неабходнасць дадатковага пучка выпраменьвання павінна быць сур'ёзна пастаўлена пад сумнеў. Цяпер пэўныя дадзеныя, якія пацвярджаюць гэтыя менш інвазівные падыходы, як нявызначанасць і разгубленасць навакольных лячэння выбар можа быць значна аблегчана.
> Крыніцы:
> Амерыканскае грамадства рака. Выжывальнасць для рака прастаты.
> Cooperberg MR. Доўгатэрміновае актыўнае назіранне пры раку прастаты: адказы і пытанні. J Clin Oncol. 2015; 33 (3): 238-40.
> Хамдзі FC, Donovan JL, Lane JA, і інш. 10-гадовыя вынікі пасля маніторынгу, хірургіі або радыётэрапіі для лакалізаванага рака прастаты. N Engl J Med. 2016.