Калі ў апошні раз, калі вы знайшлі сябе ў сітуацыі, калі вы дбайна абараняў пазіцыю, перамог, і адчуваў сябе няшчасным? Гэта магло б быць з адным, партнёрам, членам сям'і ці асобы, для якога вы дае дапамогу. Так, вы «выйгралі» , і лічыць , што барацьба была апраўданая ў адпаведнасці з некаторым наборам стандартаў, правілаў ці паняццяў «справядлівасць» . Але ўсё - такі ёсць гэта пачуццё, калі тое , што я меў рацыю, чаму я адчуваю сябе такім няшчасным?
разуменне тыбетцаў гэтай дылемы выяўляюцца ў старажытнай прымаўцы Гэтай прыказка звяртаецца адна з самых вялікіх праблем, з канфрантацыяй "Вы можаце кінуць гарачыя вуглі на свой вораг, але вы будзеце спальваць вашы рукі робяць.": кошт перамогі , Узгадайце апошні значны канфлікт, дзе вы «выйгралі.» Вы памятаеце, толькі слодыч перамогі, ці вы засталіся негатыўнымі наступствамі драбнення вашага суперніка?
Для большасці людзей , якія зведалі значны канфлікт , дзе яны выйгралі, ёсць горкае пачуццё , дзе часта кошт перамогі была занадта высокая , альбо для іх або чалавека , якога яны перамаглі.
Канфрантацыя непазбежная?
Ўзнікаюць сітуацыі, у якой яна сыходзе здаецца, што супрацьстаянне непазбежна. Выхавальнік мае агульнае ўяўленне аб тым, як павінен адбывацца Caregiving, але чалавек , які даглядае мае іншую версію . Цяжкасці ўзнікаюць тады, калі канфлікт мысліцца як гульня з нулявой сумай: Калі адзін чалавек выйграе іншы павінен прайграць.
У мяне быў кліент, чый сыход за мужам быў багаты праблемамі. Да сардэчнага прыступу, ён быў у лепшым выпадку, непрыемны партнёрам. У горшым выпадку, эмацыйна абразлівых мужа. Да сардэчнага прыступу, калі канфрантацыя паміж імі стала невыноснай, яна заўсёды магла сысці-то, што адбылося даволі часта.
Усё змянілася пасля таго, як яго сардэчнага прыступу. Паколькі зараз ён быў інвалідам, пакідаючы наступнае разбуральнае ўзаемадзеянне не было магчымасці, бо яе муж патрэбен пастаянны догляд, і не было грошай, каб наняць прафесійных выхавальнікаў.
Нават тады, калі яна адчувала сябе даказаным пасля сваркі, яна была няшчасная. І ў пастцы толькі пагаршаюцца яе расчараванне з нагоды не будучы ў кантролі яе жыцця. У камедыі, Жыццё Браяна, хачу-быць Крыжаносцы на ўяўных конях сутыкаюцца забойцы труса. Лідэр лямантуе, «Бяжы прэч, бяжы прэч.» Тыя, хто ў стане рухацца хутка жыць. Тыя, якія не былі з'едзены трусам.
Многія выхавальнікі адчуваюць сябе як крыжакі Monty Python, які не можа працаваць досыць хутка. Канфлікт для іх, часта ў выглядзе гульні з нулявой сумай у якой небудзь іх патрэбы або патрэбнасці каханага чалавека задаволены, але не абодва . Нават калі патрэба Выхавальнікі задаволена, пачуццё віны развіваецца, калі яны лічаць, што патрэбы сваіх блізкіх былі сарваны да іх.
Выбар паміж Solutions
Мы часта апыняемся ў сітуацыях , дзе няма «лепшага» рашэнні , а мы вымушаныя выбіраць паміж двума або больш балючымі з іх. Гэта тып сітуацыі , якая развіваецца з хранічнымі або вострымі захворваннямі. Гэта не так, калі выхавальнікі выбірае паміж Big Mac і ежай на тры зоркі Мішлен рэстаране.
Замест гэтага, выбар аналагічны вырашыўшы выпіць кавы на 7-11 або хуткую прыпынак, калі кафэ для гурманаў недаступна.
Такая была сітуацыяй для выхавацеля, які павінен быў зрабіць выбар паміж двума спосабамі ўвядзення прэпарата балючай ёй каханым чалавекам. І будзе выклікаць боль. Такім чынам, выхавальнік павінен быў вырашыць, які з іх быў менш балючым, а не тое, што было лепшай працэдурай. Гэта не сэнсавая розніца, а розніца ў стаўленні. Калі вы шукаеце толькі для «лепшага», вы можаце быць не звяртаючы ўвагі толькі тое, што гэта магчыма.
Рашэння аб канфрантацый часта робяцца выкарыстоўваючы тое, што, як уяўляецца, вельмі рацыянальныя крытэры, такія як, што, шчыра кажучы, проста, або направа.
Гэтыя крытэрыі звязаны з чаканнямі таго , як мы і іншыя "павінны адчуваць.» Напрыклад, я павінен адчуваць сябе добра , паказваючы, як няўдзячны мая жонка, ці я павінен адчуваць сябе даказаным , калі сваяк кажа мне , як я меў рацыю , каб пакінуць мой эмацыйна абразлівых муж.
Часам, быўшы правільна, сумленна, ці апраўдана не прыносіць задавальненне, яны думалі, будзе прысутнічаць на «перамогу» аргумент. Ёсць разоў на працягу Caregiving, калі лепш адступіць, а не быць confrontative.
Рэкамендацыі па прадухіленні канфліктаў
Часта мы не задумваемся аб тым, чаму мы выбіраем, каб удзельнічаць у канфлікце. І калі мы робім, гэта часта альбо непасрэдна перад адбываецца супрацьстаянне, або падчас яго. Гэты бессістэмны падыход менш, чым ідэал. Замест таго, каб спадзявацца на спантаннасць, каб вырашыць, што вы будзеце рабіць ці казаць, што можна планаваць загадзя. Ніжэй прыведзены тры правілы, якія можна выкарыстоўваць.
1. Вырашыце на мэты
Часта падчас міжасобасных «бою» мы забываемся прыярытэты нашых мэтаў. Мы можам мець цьмянае ўяўленне пра тое, што важна ці мець спіс неиерархических мэтаў. Спрабуючы разабрацца ў іх падчас супрацьстаяння цяжка , калі не немагчыма , бо «дзеянні» часта азмрочвае меркаванні .
Адна з мэтаў, што выклікае значную колькасць праблем з'яўляецца неабходнасць быць сумленным. Я раіў выхавальнік, якія ганарыліся сваёй пажыццёвай сумленнасцю з каханым чалавекам, які ў цяперашні час змагаецца з наступствамі сумленна. У рэфераце, паняцце, што «сумленнасць - лепшая палітыка» гучыць разумна і з'яўляецца асновай для надзейных узаемадзеянняў. Але гэта лепшая палітыка для ўсіх сітуацый?
Што рабіць: Як вы весите выбар у вас ёсць у пачатку канфлікту, вызначыць , што важна: перамогі, міралюбнасць, спачуванне і г.д. Калі вы выкарыстоўваеце гэта ў якасці кіруючага прынцыпу дзеяння, ваш выбар можа стаць больш відавочным.
2. Што такое Псіхічная Кошт канфрантацыі?
Мы можам вычарпаць сябе ў канфрантацыі. Мы часта грэбуем эмацыйную цану мы можам заплаціць за абодвух ўдзел у канфлікце, і перамогі. Гэта быў выпадак з жонкай, муж якой быў на ранніх стадыях хваробы Альцгеймера. Яна настойвала на тым, што яе муж выконваць тыя ж стандарты чысціні ён меў да пачатку прыдуркаватасці. Яе настойлівы недарэчныя, папярэдне дыягназ стандартаў мела два эфекту. У рэшце рэшт, яна была знясілены пасля маніторынгу паводзін мужа на працягу 16 гадзін. Другі эфект у тым, што яе муж адчуваў сябе прыніжаным, разумеючы, што ён ужо не можа функцыянаваць, як ён рабіў да таго, як хвароба Альцгеймера пачалася.
Існавала некалькі святочных выгод ёй confrontative паводзінаў, нават калі яны прывялі да яе муж з'яўляецца "чыстым". Абодва засталіся няшчаснымі, пакуль мой кліент не адступіў ад мэты абсалютнай чысціні. Паводле яе быць менш патрабавальнымі, яе муж пачаў расслабляцца і быў у стане быць больш памяркоўнымі яго пагаршаецца стан. Для жонкі, гэтыя новыя больш расслабленыя стандарты дазволілі ёй быць менш напружанай, і таму больш уважлівыя і лепш выхавальнікам.
Што рабіць: Як вырашыць , будзе ці не быць confrontative, вызначыць выдаткі на вас і вашага каханага чалавека. «Перамога» , нават па важным пытанні, не можа апраўдаць свае эмацыйныя выдаткі.
3. Якая стратэгія будзе найбольш эфектыўным?
Вы па прыярытэтам свае мэты і ацэньваць кошт канфрантацыі. Цяпер прыйшоў час , каб выбраць найбольш эфектыўную стратэгію . Муж кліента з прагрэсавальнай сардэчнай недастатковасцю спажываў занадта шмат вадкасці за адзін раз. У выніку быў павялічаны ацёк, стан яго лекар папярэджаны супраць. Калі яго жонка спытала лекар, як раскласці яго спажыванне вады, лекар сказаў, што яна павінна «проста зрабіць гэта.» Ня тып карысных саветаў для выбару стратэгіі.
Каб вырашыць гэтую праблему, яна ўзяла бутэльку з вадой і пазначыла яго ў прымальныя колькасці, на аснове максімальнага індывідуальнага спажывання лекара. Затым яна выкарыстоўваецца агульны штодзённы максімум лекара, каб вызначыць колькасць бутэлек яе муж можа спажываць кожны дзень. Цяпер яна была эфектыўнай стратэгіі, каб абмежаваць яго спажыванне, а не спадзявацца на супрацьстаяннях над яго піць.
Што рабіць: Выбар найбольш эфектыўнай стратэгіі часцяком з'яўляецца больш складаным , чым вышэйпрыведзены прыклад. У сыходзе, мы часта павінны знайсці свой шлях праз менш паспяховыя дзеянняў. Не бойцеся адхіляцца ад плана , калі ён не працуе.
выснову
«Перамога» часта разглядаецца ў якасці канчатковай мэты канфлікту, уключае Ці гэты канфлікт сяброўскую гульню ў пінг-понг або выбар прэзідэнта. Некаторыя людзі нават сцвярджаюць, што без канфлікту, жыццё было б сумным. У той час як некаторыя людзі могуць будаваць сваё жыццё на аснове важнасці «выходзіць на вяршыні,» гэта катастрафічнае прынцып для многіх сядзелак.
Быў момант у амерыканскай палітыцы, калі кампраміс і ветлівасць, як лічылася, што адпаведныя мэты. Цяпер, як лічаць многія, як дэзертырства прынцыпаў. Гэта агульнае перакананне, заразіў многія аспекты непалітычных адносін, у тым ліку догляд за маючымi патрэбу.
Захаванне абсалютысцкіх пазіцый у больш сыходзе можа прывесці да пакуты, а не узаемную камфорту. Так што ў наступны раз, калі вы збіраецеся ўступіць у канфлікт, спытаеце сябе: 1) якая мэта майго сыходу? 2) Што мае дзеянні эмацыйна каштавалі мне і чалавека, для якога я клапатлівы? 3) Што з'яўляецца лепшай стратэгіяй выкарыстоўваць для дасягнення сваёй мэты?
Паспяховае Caregiving грунтуюцца больш на «шэрасці жыцця», а не абсалютныя «белыя» або «чорных». Выкарыстоўваючы гэтыя тры крокі, перш чым прыняць рашэнне аб канфрантацыі, вы выявіце, што многія з няўмелага паводзін, якія з'яўляюцца вынікам канфліктаў можа быць змякчэлыя.